Стенограмма записана дословно, стилистика речи максимально сохранена. Все специальные термины или иностранные слова после завершения расшифровки были проверены с помощью открытых источников. Диссертация оформлена согласно требованиям ВАК, 2011 г.

Защита диссертации «Аутопойезис социальных сетей в интернет-пространстве» по специальности 09.00.11 – Социальная философия на соискание ученой степени кандидат философских наук Лавренчука Е.А.

ГУБИН В.Д.

Уважаемые члены диссертационного совета! Сегодня на ваш суд выносится кандидатская диссертация, представленная Лавренчуком Егором Александровичем, «Аутопойезис социальных сетей в интернет-пространстве». Диссертация и автореферат – перед вами. Официальными оппонентами являются доктор философских наук Киященко Лариса Павловна и доктор философских наук Гречко Пётр Кондратьевич. На заседании присутствует Киященко Лариса Павловна. Ведущей организацией является Институт философии РАН. Если нет возражений, приступим к процедуре защиты. Слово имеет ученый секретарь.

КИСЕЛЕВА И.С.

Представляет соискателя. Кратко излагает содержание официальных документов, представленных соискателем в диссертационный совет. Все материалы дела соответствуют установленным требованиям ВАК.

ГУБИН В.Д.

Есть ли вопросы к ученому секретарю? – Нет.

Слово предоставляется Лавренчуку Егору Александровичу.

ЛАВРЕЧУК Е.А.

Сегодня мы можем констатировать, что социальные сети интернет-пространства становятся наиболее масштабными системами глобального перераспределения информации в современном обществе. В отличие от «классических» средств массовой информации, таких как телевидение или печатная пресса, они формируют единое пространство для всесторонних взаимодействий. Так телевизионный индивидуально-массовый приём вещания делает излишним обратные коммуникативные взаимодействия. В этой ситуации отправитель информационного сообщения не получает ответный посыл и не выступает в роли принимающей стороны. Единочувствие массового восприятия информации производится перед экраном и не «перешагивает за него». В социальных сетях, напротив, не существует заранее выстроенной последовательности трансляции информационных потоков, их заменяет понятие «доступ». Гипертекст превращает линейный медиальный поток в сеть, состоящую из различных информационных посланий, в которой пользователи при помощи предложенных соединений могут составить собственный маршрут коммуникации. Подобные соединения выражаются в ризоматическом разрастании комьюнити социальных сетей, а также неограниченном числе рекурсий коммуникаций субъектов-пользователей: любая коммуникация в сети примыкает к предшествующей, используя при этом результаты прошлого процесса. Таким образом, формируется автономный структурогенез социальных сетей, непредсказуемо расширяющий собственное пространство модуляции символов, а также способов оперирования и вовлечения в них пользователей.

Можно сказать, что знание и экспертиза в этом случае перестают быть «инструментальными действиями» и становятся разновидностью социальных отношений. Словом, интернет-сети в данном случае уже не орудия, не инструменты, не товары и не посредники в привычном смысле. Такое положение объектов существенно расширяет концепцию социальности, вынося её разработку за пределы классических субъект-объектных отношений. По сути, мы имеем дело с объект-центричной социальностью, когда объектные отношения участвуют в формировании эмоциональных миров, морального порядка, определяют типы коллективных договоренностей и т. д. Так, на примере развития финансовых рынков и деятельности вовлеченных в них трейдеров, К. Кнорр-Цетина фиксирует ключевую объектов подобных социальным сетям – это нетождественность самим себе.

Ключом к пониманию сущности социальных сетей является анализ изменения их структуры. Этот процесс осуществляется за счет кооперативного и многоканального информационного воздействия на них как разработчиков, так и самих пользователей. Каждый из участников коммуникации с социальной сетью в отдельности не располагает исчерпывающим знанием о сети в целом, тогда как совокупное коммуникативное взаимодействие всех агентов, участвующих в аутопойезисе сетей, образует операционально замкнутое техносоциальное единство. Аутопойезис обозначает систему, которая воспроизводит все свои части без различения на производителя и продукт и при помощи действующей сети таких же элементов, благодаря чему отграничивается от внешней среды. Пользователи, образующие интернет-комьюнити, по сути, участвуют в принципиально новом типе сотрудничества, своего рода в соработничестве и коэволюции человека с техносоциальным объектом, где объект нисколько не менее активный строитель системы отношений (сети), чем включенный в его функционирование субъект.

При анализе вовлечённости пользователей в процесс коммуникации стоит обратиться к идее Ж. Лакана о субъекте как предлежащей структуре желаний. Осуществив проекцию лакановского образа на социальные сети можно сделать вывод об их влиянии на психику субъекта. По Лакану, «стадия зеркала» проявляется в ситуации, когда ребенок оказывается поглощен цельностью своего отражения в зеркале, его четкими границами и подконтрольностью – понимая, в то же время, что этих вещей не существует. Ребёнок достраивает свое отражение в зеркале желаемым. Если допустить, что лакановский аргумент следует рассматривать несколько шире, т.е. вывести его за границы психоанализа детства и применить к анализу сложных техносоциальных объектов, то мы обнаруживаем, каким образом формируется подспудная динамика «перманентного желания» социального объекта, постоянно переориентирующая его на новые цели. В нашем случае желаемое, со стороны пользователя социальной сети, представляется в виде искомого общения, которое, возможно, еще смутно осознается и не актуализируется полностью. Но с другой стороны – на уровне объекта – открытый, разворачивающийся характер социальных сетей уникальным образом соответствует структуре желаний субъекта. Предметная ориентация комьюнити, из которых построена социальная сеть, и темы, обсуждающиеся в них, могут служить своего рода сигнификаторами личностной характеристики пользователя и в определенном смысле – сигнификаторами его идентичности.

Список подобных интересов и тем может характеризовать направленность коммуникаций пользователя, в то время как список контактирующих с ним других участников социальной сети может быть задан как этими интересами, так и наоборот – быть привнесен в социальную сеть из групп непосредственного общения. Такая деятельность направлена на дублирование субъектом собственной личности. В этом отношении он подобен ребенку, видящему свой образ в зеркале и по нему строящему представление о самом себе. В нашей ситуации, субъект-пользователь выносит из себя представления в сеть, чем уже производит частичную (незаметную для него самого) деструкцию своего прежнего психосоциального образа.

Пользователи, образующие комьюнити, поддерживают сеть таким образом, что во время активности делегируют ей собственные идентичности. В свою очередь сеть распределяет, интегрирует и задаёт рамки психологических рекурсий, она расходует смоделированный психикой код посредством перенесения все большего числа элементов частной жизни во всеобщее тотальное поле взаимодействий. Так происходит переключение и приспособление потребностей субъекта-пользователя к внутренним различениям системы, которая в свою очередь «не совпадает с собой», с какой-либо собственной предустановленной сущностью, конфигурацией, конечным порядком. Субъект, можно сказать, проникается условиями взаимодействия, навязанными социальной сетью, что неизбежно ведет к трансформации его идентичности.

Коммуникативно-операциональный механизм аутопойезиса социальных сетей порождает многочисленные социальные и экзистенциальные риски – взрывные и разрушительные политические акции; ослабление/разрыв контакта с окружающей действительностью; асоциальные/криминальные последствия виртуализации действий и поступков, перенесенных из сети в реальное социальное пространство; разрушение идентичности пользователя и др. По сути, сети, эволюционируя, не предоставляют каких-либо гарантий безопасности как для отдельных своих пользователей, так для социума в целом. Риски, обусловленные массовым внедрением социальных сетей Интернет-пространства, не всегда могут быть адекватно оценены пользователями и экспертами, так как взаимодействие с сетями не наносит непосредственный и очевидный физический ущерб.

Острие коммуникативного взаимодействия социальной сети направлено на идентичность субъекта, сферу образования смыслов. Однако в условиях конкретного использования социальной сети дается каузальное объяснение – как чего-то созданного для удовлетворения личных потребностей пользователя. Так, например, риски, сопряжённые с применением атомной энергетики, оцениваются достаточно последовательно и определенно, тогда как риски вовлеченности субъекта в сетевые техносоциальные объекты с последующей деформацией его идентичности никак нельзя назвать более предсказуемыми или менее разрушительными. Авария на электростанции наносит огромный, но вполне подсчитываемый ущерб здоровью людей. Но куда ведут нас социальные сети, которые мутируют идентичности субъектов, комьюнити и социума в целом?

Развитие социальных сетей – это естественный эксперимент с перспективой на будущее. Из-за открытости этих и подобных им техносоциальных систем вероятность риска становится возможной только после их внедрения. Все опасные для социума последствия данного процесса предвидеть невозможно. Общество в такой ситуации превращается в лабораторию и, в отличие от научно-технического развития в обществе модерна, в современных условиях последствия естественного эксперимента с техносоциальными объектами являются практически непредсказуемыми. Притом общество, участвующее в подобном эксперименте, не всегда способно повлиять на ход его развития. Таким образом, следует констатировать существенное усложнение условий адекватной оценки разрастания социальных рисков, порожденных технологическими устройствами и социально-технологическими сетями. Иначе говоря, мы становимся свидетелями нарастания непредсказуемости вторжения артефактов в антропо-социо-техно-генез.

ГУБИН В.Д.

Спасибо, Егор Александрович. Есть ли вопросы к соискателю?

СЕРБИНЕНКО

Егор Александрович, рождаются ли какие-то новые культурные формы, связанные с социальными сетями вне интернета? Вы говорите, что сейчас ещё достаточно трудно их выявить, но потом приводите пример флешмоба. Насколько вам кажется этот пример убедительным? Если раньше, когда не было технических устройств, собирались, допустим, футбольные фанаты, можно ли это было считать флешмобом? Или мы видим, что раньше этого было делать нельзя, поэтому делали по-другому, а сейчас это делать можно?

ЛАВРЕЧУК Е.А.

Благодарю вас за вопрос. Объясню, почему именно флешмоб является новой культурной формой. Возьмём, к примеру, профсоюз – классическое непосредственное сообщество. Когда его участники выходят на демонстрацию, для достижения своих целей, или, даже для коммуникации друг с другом, подобная акция коренным образом отличается от флешмоба. Флешмоб отрицает некритически унаследованные политические и иные смыслы, которые навязываются обществом. Участники флешмоба собираются только для того, чтобы собраться, притом, организуются флешмобы посредством социальных сетей. Это «летучая социальность» – социальность по случаю. Само явление уникально, так как было порождено новым типом медиа и демонстрирует новый тип коммуникации.

СЕРЕБРЯНЫЙ С.Д.

Я как филолог сомневаюсь, надо ли так много вводить этих варваризмов? Аутопойезис, мне кажется, вполне возможно на русский перевести, или комьюнити – почему не сказать сообщество, нормальное русское слово? И как вы употребляете это слово «аутопойезис»? Вот эти греческие слова, кризис, синтез, фазис – обычно обозначают процесс. А вы, с одной стороны пишете «аутопойезис обозначает систему», а с другой стороны, вы пишете, что «аутопойезис можно считать способом воспроизведения системы». Всё-таки аутопойезис это процесс, или результат?

ЛАВРЕЧУК Е.А.

Благодарю вас, действительно очень важный вопрос – прояснение ключевого термина этой работы. Естественно аутопойезис это воспроизводство, это воспроизводство системы на основе её собственных элементов. То есть это процесс. В приведённом вами первом примере моя ошибка – так как имелся в виду, не сам по себе аутопойезис, а аутопойетическая система. По поводу варваризмов – я не против употребления греческих слов в русском языке, но также считаю, что необходимо избегать частого употребления англицизмов. Сам термин аутопойезис был введён чилийскими нейробиологами У. Матурана и Ф. Варела. На русский его можно перевести как «самоорганизация». Дело в том, что самоорганизация – это термин нелинейных систем, который употреблялся уже в ином ключе. А термином «комьюнити» я специально маркировал именно инетернет-сообщества.

ПОДОРОГА В.А.

Вы можете определить, что такое аутопойезис, и зачем вам он нужен? Ведь, то о чём вы говорите, это можно описать и без этого слова.

ЛАВРЕЧУК Е.А.

Аутопойезис это воспроизводство системы на основе собственного ресурса с использованием внешней среды. Аутопойетические системы всегда имеют границу и внутреннюю сопряжённую сложность. Аутопойетические системы – автономные и дифференцированные от внешней среды.

ПОДОРОГА В.А.

А есть ли другие системы, которые не aутопойетичны?

ЛАВРЕЧУК Е.А.

Да, их очень много. Я не утверждаю, что все сложные системы являются аутопойетическими.

ПОДОРОГА В.А.

Я считаю, что новый термин не стоит выводить в название диссертации, так как это то, что необходимо приводить внутри работы, а не выносить вовне.

ЛАВРЕЧУК Е.А.

Спасибо вам большое за это замечание.

ГУБИН В.Д.

Насколько я себе представляю, в интернете есть сообщества «спокойного», традиционного типа, например, кулинарные сообщества. Являются ли они аутопойетическими? И можно ли вообще отделить аутопойетические от неаутопойетических сообществ?

ЛАВРЕЧУК Е.А.

Благодарю вас за вопрос. Сообщества – это кластеры социальных сетей. Они очень различны, также как и сами социальные сети. Нет шаблона социальной сети. Если позволите, я обращусь к эмпирическому материалу – к социальной сети микроблоггинга «Твиттер». В ней нет пока сообществ, но процесс взаимодействия пользователей ведёт к тому, что по «хештегам» пользователи пытаются взаимодействовать и объединяться. Собственно этот процесс объединения по каким-либо смыслам, он и определяет сообщества. Это может быть кулинария или что-либо другое. Но неизменно сообщества будут трансформироваться, меняться, они будут очень лёгкими, мобильными и непривязанными, в отличие от непосредственных сообществ нашей жизни.

ГУБИН В.Д.

Пожалуйста, есть ещё вопросы. Нет? Тогда, согласно протоколу, я предоставляю возможность высказать свое отношение к диссертации научному руководителю.

ИВАХНЕНКО Е.Н.

Я буду предельно краток. Я хочу сказать, что Егор Александрович полностью справился с задачами. Сама эволюция его взглядов в ходе работы, изменение подхода к разработке контента всей диссертации, были просто впечатляющими. Работал он долго, упорно, последовательно; каждое слово, вписанное в диссертацию, так или иначе им было продумано. Может быть, какие-то недостатки и присутствуют, но в целом он решил все поставленные перед ним задачи. Он написал, как мне представляется, очень даже приличную диссертацию. В которой не так много реферативности, но достаточно велико стремление самого автора творчески осмыслить такие объекты. Мне представляется, что эмпирически эти объекты не постигаются. То есть человек, эмпирически исследующий такие объекты, как правило, не выходит на тот уровень выводов, которые представлены в диссертации. Здесь отдалиться, чтобы приблизиться. И вот в этом отношении он затребовал несколько подходов, которые исследовались в рамках парижской, ланкастерской школы. Он обратился к Н. Луману. И наметился небольшой успех.

Неклассический подход – это направление, которое мы стремимся кафедрой обсуждать, работать над ним. И это один из таких, как мне кажется, удачных опытов. Я полностью поддерживаю поход диссертанта и надеюсь, что в дальнейшем он будет поддержан и другими аспирантами.

ГУБИН В.Д.

Спасибо. Если вопросов больше нет, то попрошу ученого секретаря огласить отзыв ведущей организации.

КИСЕЛЕВА И.С.

Зачитывает отзыв ведущей организации – Учреждения Российской академии наук Института философии РАН, составленный кандидатом политических наук, с.н.с. Канаршем, обсуждёный и утверждёный на заседании сектора социальной философии Института философии РАН. (Отзыв прилагается к стенограмме.)

ГУБИН В.Д.

Пожалуйста, Егор Александрович, вам слово.

ЛАВРЕЧУК Е.А.

Спасибо большое. Действительно, я должен обозначить новую форму социальности, и для этого, я хотел бы обратиться, прежде всего, к методу. Дело в том, что в работе я использовал синтез теории систем Н. Лумана и теории акторно-сетевой структуры Б. Латура. Для этого мною были переосмыслены объекты в привычном понимании. Соответственно, основной тезис заключался в том, что общество в своей трансформации переходит к иным типам сотрудничества с объектами. То есть, когда автомат по продаже кофе заменяет продавца кофе – это настолько непосредственная реальность, что она даже не замечается. В других взаимодействиях человека и техники, эта грань также не улавливается. То есть когда более сложные технические агенты коммуникации участвуют в ней наравне с нами, мы воспринимаем их как вещи с инструментальной сущностью. Но мы до конца не отдаём себе отчёт, о том, как они устроены. Тем не менее, мы всё чаще обращаемся к технике. В будущем, мне кажется, что новая форма социальности лишит технику инструментального статуса.

ГУБИН В.Д.

Слово представляется официальному оппоненту, доктору философских наук, руководителю отдела философии Российского гуманитарного научного фонда Ларисе Павловне Киященко.

КИЯЩЕНКО Л.П.

Доктор философских наук Лариса Павловна Киященко зачитывает отзыв. (Отзыв прилагается к стенограмме).

ГУБИН В.Д.

Спасибо, Лариса Павловна. Пожалуйста, Егор Александрович, ваш ответ официальному оппоненту.

ЛАВРЕЧУК Е.А.

Спасибо. Вопросы Ларисы Павловны очень важны, так как они помогают раскрыть суть того замысла, который был воплощён в представленной работе. Действительно, я не обратил должного внимания историческому началу развития социальных сетей, началу их аутопойезиса. Так, в социальных сетях, как в любой аутопойетической системе возникла необходимая сложность. Она позволила образоваться замкнутым внутренним процессам, а также выстроиться оболочке, которая разграничивала социальную сеть и внешнюю среду. Мы можем обратиться к М. Кастельсу, чтобы проследить историю развития электронных медиа. Сложные коммуникативные сети, впервые образовавшиеся на базе университетских кампусов США, впоследствии приобрели популярность в Европе. Когда организация CERN разработала и внедрила протокол обмена данных, были объединены сети по обе стороны Атлантики и создана единая сеть Интернет. После чего в 1995 году, в самой Интернет появляется первая социальная сеть Classmass. То есть устройство внешних объектов позволило системе создать внешнюю оболочку и разграничить себя и окружающую среду. Внутренним интегративным пространством первой системы такого уровня выступили социальные связи субъектов-пользователей, участвующих в коммуникации посредством Classmass. Я не могу сказать, что есть определённая критическая точка, которая позволит социальной сети функционировать. То есть – если мы соберём 10 млн. людей в социальной сети, тогда она будет работать – нет, подобного рода объекты нельзя анализировать в рамках такого подхода. Мы можем выявить основные характеристики, и уже на основе их производить различения.

Второй вопрос: «можно ли уточнить фразу система осуществляет неэквивалентный обмен, в ключе того, какие ресурсы она даёт пользователю». На самом деле этот вопрос не очевиден. Для ответа него нам стоит обратиться к Д. Спенсеру-Брауну, который вывел закон пересечения границы формы, согласно которому повторное пересечение не является тем же пересечением. Соответственно в рекурсии коммуникативных актов каждый раз, когда мы общаемся, информация производит различение, в свою очередь, производящее последующие различения. Таким образом, формируется коммуникативная цепочка. После чего происходит подсоединение одной цепочки к другой. И наше желание коммуникации является ключевым для подключения одной цепочки к другой. То есть всегда, получая информацию из социальных сетей, мы получаем возможность получения новой информации. Сама неактулизированная возможность коммуницирования является в таком случае гарантией протекания коммуникации в социальной сети. Соответственно социальная сеть как сложная система, можно сказать, заинтересована в том, чтобы обеспечить непрерывность протекания этих коммуникаций. Она формирует новые функционалы новые формы общения, подстраиваясь тем самым под пользователей.

Третий вопрос: «на чём основана операциональная замкнутость и можно ли сказать, что модуляция символов обуславливает незавершённый открытый характер аутопойезиса». Этот вопрос о самом сердце коммуникации. Что значит воспроизводство структуры на основе собственного ресурса? Это постоянное достраивание новых этажей сложности. То есть модуляция символов не производит деструктивного действия на язык. Язык сам обладает собственными процессами поддержания собственной формализации. Однако форма также меняется – смайлы, хештеги, символ «собака» – эти формы возникают в процессе выстраивания собственного кода.

ГУБИН В.Д.

Спасибо. Второй официальный оппонент зав. кафедрой социальной философии Российского университета дружбы народов профессор Гречко не может сегодня присутствовать, но он прислал обстоятельный отзыв, который сейчас мы заслушаем.

КИСЕЛЁВА И.С.

Зачитывает отзыв Гречко П.К. (Отзыв прилагается к стенограмме).

ГУБИН В.Д.

Спасибо. Егор Александрович, вам слово.

ЛАВРЕЧУК Е.А.

Прежде всего, хотел бы поблагодарить Петра Кондратьевича за столь обстоятельный и очень важный отзыв. Первый вопрос – почему название работы «Аутопойезис социальных сетей», ведь в этой формулировке нет заданной проблемы. Да, аутопойезис не несёт в себе какой-то заданной проблемы, он не отвечает на вопрос «как», он отвечает на вопрос «что». Однако в работе было показано, как происходит аутопойезис. Также в выводах было проиллюстрировано, какие социальные риски несёт в себе аутопойезис социальных сетей.

Переходя к ответу на второй вопрос, хотелось бы отметить, что в случае употребления термина «аутопойезис» не подразумевается какое-либо творческое созидание. Это скорее индустриальное производство. То есть самопроизводство, это самоделание.

По поводу субъект-объектных отношений, хотелось бы сказать, что этот вопрос является продолжением первого, о названии. То, что Вебер и Дюркгейм имеют ввиду под «актом социального действия», они называют вещью. Дюркгейм стоит на той позиции, что социальное действие исходит только от человека. Но я не говорю, что техника и социум это одно и то же, я не говорю, что субъект и объект обладают равными статусами. Существует исключительно сложная дифференциация и субъект естественно обладает иным онтологическим статусом, нежели объект. Субъект присутствует, и субъект доминирует в этой коэволюции, однако он не обладает очерченным знанием о структуре объекта. Таким образом, объект замещает в каких-то процессах функции субъекта.

ГУБИН В.Д.

Спасибо. Если нет вопросов к соискателю, перейдем к дискуссии.

ФИЛАТОВ В.П.

Я хотел бы отметить два момента в этой работе. И в выступлении, и в замечаниях говорилось о современной тематике, которая связана с социальными сетями в интернете. Но я хотел бы обратить внимание на то, что всё-таки в этой работе есть определённая привязка к классическим сюжетам социальной философии. Например, в связи с проблематикой сообществ, взаимодействий людей. Это первое. Во-вторых, я хотел бы сказать, что вообще сейчас есть такой серьёзный сдвиг в социально-политической философии и в философии экономики к сетевым структурам, даже не обязательно связанным с интернетом. Я занимался философией экономики, и там выявляют новые формы взаимодействия, нельзя даже сказать экономической жизни, а скорее новые формы взаимодействия в обществах знания. Сейчас говорят об экономике знания в самых передовых областях, где находят именно сетевые структуры. Речь идёт о тех структурах, которые образуются вокруг, скажем, университетов, разнообразные малые фирмы. В северной Италии, к примеру, находят эти структуры. Видимо эти структуры становятся всё более значимыми формами социальных общностей. И то, что в этой работе берутся социальные сети в интернете, это очень перспективно и интересно, но это часть более общей тенденции роста горизонтальных социальных форм, которые есть в современном обществе. Поэтому я считаю, что работа весьма интересная. Действительно носит несколько необычный характер для нашей социальной философии, но она имеет место быть в рамках каких-то становлений новых форм социальности. Поэтому я поддерживаю эту работу и считаю, что диссертант вполне заслуживает искомой степени.

ПОДОРОГА В.А.

Всё-таки так ли необходимо использовать этот термин «аутопойезис». Необходимость использования термина, это вообще очень принципиальный вопрос. Аутопойезис социальных систем, потом аутопойезис массовых обществ, потом аутопойезис примитивных обществ, и так далее. Выстраивается громадный словарь аутопойезиса. Всё это расширяется, и, в конце концов, мы сталкиваемся с каким-то чудом, на наших глазах произошедшим. Хотя очень интересная диссертация, я целиком поддерживаю этот поиск, это очень важно. Молодой начинающий учёный проделал очень большую работу, интересную. С другой стороны, всё-таки как нам пользоваться этим аутопойезисом.

ИВАХНЕНКО Е.Н.

Валерий Александрович действительно прав и здесь есть некоторый риск. Но обратим внимание, что во всех переводах Лумана используется этот термин. Луман вообще связывает дифференциацию в обществе не столько с идеологией или процессами эволюции сознания, сколько с операциональной стороной коммуникаций. Дискуссия в журнале «Вопросы философии» и в журнале «Философия и эпистемология науки», в которой и Владимир Петрович принимал участие, она так и называлась: автопойезис и соответствующее продолжение. Этот термин вошёл уже в научный оборот, и заменить его на этом этапе становления, значит сделать шаг назад. Это определённого рода насилие. Может быть для кандидатской диссертации отчасти вы правы, которая не претендует на открытие целого направления, тут нет такой претензии. Может быть, стоило бы назвать как-то по-другому. Но, вот, рискнули. Отчасти этот риск оправдан. И ваша совершенно справедливая претензия тоже может быть принята.

КИЯЩЕНКО Л.П.

У каждого есть своё мнение. Но этот термин употребляется уже несколько десятилетий. Если он опирается в своём дискурсе на источники, которые употребляют это понятие, как само собой разумеющееся, то сделать переход в рамках исследования на другой язык более знакомый нам, тоже насилие над текстом.

ИВАХНЕНКО Е.Н.

Возьмём, например, перевод Антоновского. Он в этих терминах описывает коммуникацию.

ПОДОРОГА В.А.

Евгений Николаевич, насколько я знаю Лумана, у него большая теория. И в ней аутопойезис выступает не в качестве какого-то знамени, а это только часть операций, которые он производит. Меня беспокоит другое, что культурный фон, который стоит за такими обратимыми системами, в той же теории систем. Я понимаю, что каждый новый термин создаёт фон обновления и интереса. Но с другой стороны нельзя терять те культурные формы, в которых вообще возникают обратимые системы. И в философии, и в культурологи и в феноменологии есть очень много вещей связанных с современностью. Ведь очень много понятий, которые существуют в таком же пространстве, но просто что-то отсевается. И когда оказывается, что новая наука вдруг отказывается от всех культурных форм, она теряет громаднейший фон.

ИВАХНЕНКО Е.Н.

Валерий Александрович, я думаю, что расставание со старыми мыслительными схемами здесь присутствует. И, возможно, необходимо этот задел показать.

СЕРБИНЕНКО В.В.

Если принять во внимание творчество Варела, то он начинает как биолог, и вводит какое-то понятие, которое для биологии имеет ценность. А сегодня я встречаю Варелу, который уже занимается феноменологией, пишет текст о Гуссерле, чтобы обосновать на материале философии то, что он ранее выдвигал как биолог. В дальнейшем, когда вы будете работать, эти фоны надо удерживать, чтобы инновация не была ослепляющей.

ТОЩЕНКО Ж. Т.

Дело в том, что я представляю социологию. И для социологии тема социальных сетей очень актуальна. Как раз проблема в том, что мы не имеем прочного философского обоснования для решения конкретных задач. И язык очень неустойчивый и засорён теми терминами, которые приняты в социальных сетях. То есть сети уже как-то сами себя объясняют, дают себе самоназвание. В этом смысле да – аутопойезис там существует. Они каким-то образом себя концептуализируют, дают ответы на те вопросы, которые касаются всех. Если сравнивать сети с какими-то другими медиа, вот тут и возникают самые огромные вопросы. Я в принципе готов поддержать работу соискателя, направленную на поиск каких-то более глубоких оснований, теоретических, познавательных, для изучения такого рода явлений.

ГУБИН В.Д.

Спасибо. Так, пожалуйста, кто ещё хотел бы что-то сказать?

Так, Егор Александрович, вы хотите что-то ответить?

ЛАВРЕНЧУК Е.А.

Да, я хотел поблагодарить за вопросы, хотел бы сказать, Вячеславу Александровичу, что вы очень существенно отметили о недопустимости потери знаний. Это большая ответственность перед каждым человеком, который принимает ту или иную традицию. Но я бы хотел в названии подчеркнуть приверженность теории Н. Лумана.

ГУБИН В.Д.

Предлагаю перейти к процедуре голосования. Предлагается избрать счетную комиссию в следующем составе:

1. Доктор философских наук Сидорина Т.А.
2. Доктор философских наук Кукарцева М.А.
3. Доктор философских наук Подорога В.А.

Кто за это предложение, прошу голосовать. Валерий Александрович против, но ничего не поделаешь. У нас демократия. Прошу счётную комиссию приступить к работе. И прошу членов диссертационного совета посмотреть проект заключения.

Состав счетной комиссии утверждается. Объявляется перерыв для тайного голосования. (Идет тайное голосование и подведение его итогов.)

 ГУБИН В.Д.

Слово предоставляется председателю счетной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СЧЕТНОЙ КОМИССИИ

Доктор философских наук Кукарцева М.А.

Комиссия избрана для подсчета голосов при тайном голосовании по диссертации Лавренчука Егора Александровича на соискание ученой степени кандидата философских наук.

Состав диссертационного совета утвержден в количестве 21 человек.

Присутствовало на заседании 18 членов совета, в том числе докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации - 11.

Роздано бюллетеней - 18

Осталось нерозданных бюллетеней - 3.

Оказалось в урне бюллетеней - 18.

Результаты голосования по вопросу о присуждении Лавренчуку Егору Александровичу ученой степени кандидата философских наук:

за  – 18,

против – 0,

недействительных бюллетеней – нет.

ГУБИН В.Д.

Кто за то, чтобы утвердить протокол счетной комиссии? Прошу голосовать.

(Голосование. Протокол счетной комиссии утверждается единогласно.)

ГУБИН В.Д.

Проект заключения по диссертации Лавренчука Егора Александровича у членов совета имеется на руках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Совета Д 212.198.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций по диссертации Лавренчука Е.А. «Аутопойезис социальных сетей в интернет-пространстве» по специальности 09.00.11 – социальная философия на соискание ученой степени кандидата философских наук.

Актуальность исследования. Диссертационное исследование посвящено изучению чрезвычайно важной проблематике – взаимодействия человека со сложными технологическими устройствами на примере социальных сетей интернет-пространства. Автор исследовал проблему самостроительства (аутопойезиса) социальных сетей, порождающего такой тип сложности и взаимозависимости субъекта-пользователя и технологической среды, который исключает существование единого управляющего уровня.

Актуальность диссертации подтверждается тем, что автор успешно реализовал комплексное исследование, позволившее показать единство механизмов аутопойезиса сложных коммуникативных, биологических и техносоциальных объектов. К решению исследовательских задач были привлечены методологические подходы из: системной теории коммуникации (Н.Луман); акторно-сетевой теории (Б.Латур); теории эволюции живого, как самовозрастающей коммуникации «автономных единств» – живых организмов (У.Матурана).

Научная новизна исследования.

В ходе исследования выявлено, что в процессе аутопойетического воспроизводства социальных связей в сетях интернет-пространства происходит перераспределение смысловых установок субъекта-пользователя, определяющих его идентичность.

Впервые комплексно проанализированы аспекты: 1) обособления социальной сети в интернет-пространстве; 2) автономного структурогенеза сети; 3) установления собственного «сетевого» внутреннего кода; 4) запуска механизмов аутопойезиса и 5) социальных рисков, связанных с трансформацией идентичностей субъектов, погруженных в коммуникативное поле социальных сетей интернет-пространства.

Предпринятый анализ позволил исследовать процесс новообразования интернет-сообществ (комьюнити), который связан с расширением технических возможностей сети, с одной стороны, и виртуализацией возрастающих запросов, желаний и интересов вовлеченных в нее субъектов-пользователей – с другой. Образование многочисленных виртуальных комьюнити в социальной сети представлено  как проявление  скрытых свойств интернет-пространства, оказывающих непосредственное влияние на установки и модели поведения субъекта-пользователя.

Предложены подходы к диагностированию социальных рисков, порожденных массовым включением населения в сетевые коммуникации интернет-пространства. Социальные риски рассмотрены, с одной стороны, как внешний фактор, изменяющий структуру традиционно сложившихся социальных связей (флешмобы, внезапные массовые протесты), с другой – как внутренний фактор непрогнозируемой трансформации идентичности субъекта-пользователя.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты проделанной работы могут быть использованы: в исследовании сетевых механизмов интернет-пространства; в диагностике неопределенностей социальных последствий и рисков, связанных с разрастанием социальных сетей; в прикладных исследованиях сложных техносоциальных объектов, обладающих свойством аутопойезиса. Материалы диссертации могут быть также использованы при составлении специальных лекционных курсов по социальной философии, теориям коммуникации, философии техники.

Апробация работы. Разработанные в диссертации аспекты апробированы автором: на международной конференции («Актуальные вопросы образования и воспитания: опыт образовательной системы в Великобритании» - Лондон, 2010), трех межвузовских конференциях («Грани культуры: актуальные проблемы истории и современности» - Москва, 2008, 2009, 2011) и двух научных семинарах («Феномен человека в его эволюции и динамике» - Москва, 2010; «Коммуникационные технологии: мейнстрим и инновации» - Москва, 2011), а также в проведении коллоквиумов по курсу современных теорий коммуникаций с магистрантами философского факультета РГГУ.

Квалификационная оценка диссертации. Представленная диссертация соответствует требованиям п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, а ее автор, Лавренчук Егор Александрович, заслуживает присуждения ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.11 – социальная философия.

ГУБИН В.Д.

Какие будут пожелания по тексту заключения?

СИДОРИНА Т.А.

Актуальность надо переписать. Сначала написано посвящение чему, ключевая проблема, а актуальность, в общем-то, не выложена. Поэтому, пожалуйста, над этим поработайте.

ИВАХНЕНКО Е.Н.

Здесь нужно стилистику актуальности изменить.

ГУБИН В.Д.

Я предлагаю принять за основу данный проект, который есть у вас и в рабочем порядке его поправить. Кто за то, чтобы принять данный проект заключения?

(Голосование. Заключение диссертационного совета принимается единогласно.)

ГУБИН В.Д.

Таким образом, на основании тайного голосования диссертационный совет Д 212.198.05 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» принимает решение о присуждении Лавренчуку Егору Александровичу ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.11 – социальная философия.

Заключительное слово предоставляется соискателю. Пожалуйста, Егор Александрович.

ЛАВРЕНЧУК Е.А.

Благодарю всех, кто пришёл. Мне было интересно услышать ваши вопросы. Работа писалась хоть и динамично, но в течение достаточно длительного периода. Хочу всех поблагодарить за то, что вы обратили на неё внимание.

ГУБИН В.Д.

Позвольте мне от имени всех присутствующих поздравить Егора Александровича Лавренчука с таким знаменательным событием и пожелать ему дальнейших успехов.

На этом дневное заседание объявляю закрытым. Благодарю всех присутствующих за активное обсуждение диссертации.